Bioassays auf Pflanzenbasis haben in der homöopathischen Grundlagenforschung eine lange Tradition. Dieser Forschungsansatz stützt sich auf Organismen, die komplexer und differenzierter sind als einzelne Zellen, aber keine ethischen Bedenken aufwerfen (wie in Tierversuchen oder in der klinischen Forschung). Die pflanzenbasierten Bioassays lassen sich in vier Hauptbereiche unterteilen: Versuche mit ungeschädigten Pflanzen, Versuche mit abiotisch gestressten Pflanzen, phytopathologische Modelle und landwirtschaftliche Feldversuche.
Der Forschungsbereich der pflanzenbasierten Bioassays wurde 2009/2011 systematisch aufgearbeitet (Betti et al., Majewski et al., Jäger et al.) sowie 2018 von Ücker et al. aktualisiert. In diesen Übersichtsarbeiten wurde ein Manuskript-Informations-Score (MIS) verwendet, um die Berichtsqualität der Arbeiten zu bewerten. Weitere Qualitätskriterien waren die Verwendung statistischer Modelle zur Bewertung der Ergebnisse und die Verwendung adäquater Kontrollen, um spezifische Effekte homöopathischer Präparate zuverlässig zu identifizieren.
Insgesamt wurden 192 Publikationen gefunden, die 202 experimentelle Studien beschreiben. 119 Studien enthielten inferentielle oder deskriptive Statistiken, und 74 wurden mit MIS > 5 (von 10 Punkten) bewertet, was eine angemessene und detaillierte Interpretation ermöglichte. Zweiundvierzig dieser 74 Studien verwendeten verschüttelte oder potenzierte Kontrollen, um spezifische Wirkungen homöopathischer Präparate zu identifizieren. In 40 von 42 Studien (95 %) wurden signifikante Wirkungen im Vergleich zu den Kontrollen beobachtet, auch bei Verdünnungsgraden jenseits der inversen Avogadrozahl. Es wurden viele Einzelstudien mit unterschiedlichen Methoden und nur wenige Replikationsstudien identifiziert. 18 Studien setzten systematische Negativkontrollexperimente ein, um die Stabilität des Versuchsaufbaus zu untersuchen.
Die Qualität der Studien hat in den letzten Jahren zugenommen. In der Aktualisierung von Ücker et al. (2018), die den Zeitraum 2009/2011-2017 abdeckt, verwendeten alle Studien (100 %) eine statistische Analyse, verglichen mit 50 % der Studien aus dem Zeitraum 1920-2008/2010. Der Prozentsatz der Veröffentlichungen, die mindestens 5 Punkte im MIS erreichten, stieg von etwa 60% (1920-2008/2010) auf etwa 75% (2009/2011-2017), und der Prozentsatz der Studien, die systematische Negativkontrollexperimente durchführten, verdoppelte sich fast auf 23 % im Vergleich zu den ersten Übersichten von 2009/2011.
Das einheitlichste und interessanteste Ergebnis dieser Reviews ist die Beobachtung, dass sich biologisch wirksame und unwirksame Potenzstufen innerhalb einer Reihe von Potenzstufen einer bestimmten Substanz abwechseln. Alle Studien, in denen Serien von aufeinanderfolgenden Potenzstufen getestet wurden, berichteten über eine solche nichtlineare und diskontinuierliche Beziehung zwischen Wirkung und Potenzstufe. Die spezifische Form dieser Dosis-Wirkungs-Beziehung war für jede Kombination von experimentellem Bioassay und potenzierter Substanz unterschiedlich. Das entsprechende Muster von wirksamen und unwirksamen Potenzstufen innerhalb eines gegebenen experimentellen Systems erwies sich über Wochen bis Monate als reproduzierbar, schien sich aber nach einem längeren Zeitraum (Jahre) zu verändern. Da solche nichtlinearen Effekte überraschend und unerwartet sind, wird deutlich, dass hochgradig kontrollierte Versuchsanordnungen notwendig sind, um falsch-positive Ergebnisse auszuschließen. Der beste Ansatz, die Stabilität des Versuchsaufbaus zu kontrollieren und zu dokumentieren, besteht in systematischen Negativkontroll-Experimenten, die in 18 der 42 Studien durchgeführt wurden und den Nachweis stabiler Versuchsbedingungen erbrachten.
Bemerkenswert ist, dass in 40 der 42 Studien, in denen verschüttelte oder potenzierte Kontrollen verwendet wurden, signifikante Effekte im Vergleich zu den Kontrollen beobachtet wurden. Hierbei ist natürlich die Möglichkeit eines Publikationsbias gegeben. Aufgrund der Heterogenität der Versuchspläne und Ergebnisse konnte keine quantitative Meta-Analyse durchgeführt werden; dementsprechend gibt es auch keine Schätzung der Anzahl der möglicherweise unveröffentlichten Studien, um bei der Meta-Analyse ein Null-Ergebnis zu erzielen. Aufgrund unserer Erfahrungen in diesem Bereich halten wir es aber für sehr unwahrscheinlich, dass es eine ausreichende und größere Anzahl von unveröffentlichten Studien gibt, die nicht signifikante Effekte berichten, um 40 veröffentlichte Studien mit signifikanten Effekten aufzuwiegen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in 95 % aller veröffentlichten Untersuchungen homöopathischer Präparate mit pflanzlichen Bioassays signifikante Wirkungen homöopathischer Präparate gegenüber adäquaten Kontrollen beobachtet wurden. Wir kommen also zu dem Schluss, dass es eine gute Evidenz für spezifische Wirkungen homöopathischer Präparate gegenüber Placebo gibt. Dies rechtfertigt weitere Untersuchungen, um das Wirkprinzip homöopathischer Präparate zu identifizieren.
